Warhammer 40,000: Dawn of War
Pongamonos Trascendentales y Melodramaicos
bueno señores, aquipropongo una duscusion, debate o como querais llamarlo, entre las creencias cientificas y las espirituales.(que hay muchas por ambos lados) pero a mi la que mas me llama la atencion es la siguiente, y Cito despues de unos Breves cometarios.
decir que como posibles, tenemos varias teorias.
El Exodo
La Extraterrestre
La Teoria de Gaia
La Teoria de Gea (que es mezcla de Gaia y la Extraterrestre)
y ahora, cito una de las mas completas que he leido (lei hce tiempo) y la verdad es que a mi me convence a medias, m parece factible.
Y cito 
-LA TIERRA COMO SISTEMA VIVO
En 1969, el investigador británico James Lovelock lanzó al mundo cientÃfico una desconcertante hipótesis: La tierra es un ser vivo creador de su propio hábitat.
A esta teorÃa la llamaron “Gaia†en honor a la diosa de la tierra como se le conocÃa en la mitologÃa griega.
La idea de considerar a la Tierra como un ser viviente es arriesgada, pero no descabellada; sin embargo, cuando en 1969 Lovelock presentó oficialmente su hipótesis “Gaia†en el marco de unas jornadas cientÃficas, celebradas en Princeton, Estados Unidos, no encontró ningún eco entre la comunidad cientÃfica. Para la gran mayorÃa, Gaia no era mas que un interesante ejercicio de imaginación. Quien iba a creerse que nuestro planeta sea una especie de superorganismo en el que, a través de procesos fisicoquÃmicos, toda la materia viva interactua para mantener unas condiciones de vida ideales.
La hipótesis Gaia no solo contradecÃa la mayor parte de los postulados cientÃficos precedentes y ponÃa patas arriba los modelos teóricos sostenidos como válidos. SuponÃa sobretodo poner en tela de juicio la intocable y sacrosanta teorÃa de la evolución de Darwin: a lo largo de la historia la vida se ha ido adecuando a las condiciones del entorno fisicoquÃmico. Lovelock proclamaba justamente lo contrario: la biósfera es la encargada de generar, mantener y regular sus propias condiciones medioambientales, en otras palabras la vida no esta influenciada por el entorno, es ella misma la que ejerce un influjo sobre el mundo de lo inorgánico, de forma que se produce una coevolución entre lo biológico y lo inerte.
La teorÃa Gaia, simplemente cayó en saco roto y luego en el olvido, hasta que en fechas recientes algunos investigadores han comenzado a desempolvarla y revisar la validez de sus postulados.
¿Qué podemos imaginarnos tras ese excéntrico supuesto bautizado como teorÃa Gaia?
¿Cómo explicar las bases en la que estaba fundamentada?
Sus bases, simplemente, se explicaban con interrogantes sobre la supervivencia, equilibrio y autorregulación del planeta mismo.
¿Por qué la delgada atmósfera del planeta no escapa al espacio?
Nuestra transparente envoltura de aire, comparada con las atmósferas que cubre a los planetas vecinos es contrastante ya que los otros planetas están compuestos por casi exclusivamente por dióxido de carbono y porcentaje mÃnimo de nitrógeno. Por el contrario en la Tierra la atmósfera está compuesta por nitrógeno en un 79 %, oxigeno en un 21 % y apenas el 0.03 % de dióxido de carbono.
En 1971, Lovelock detecto que las algas costeras, liberan a la atmósfera el dimetil sulfuro (DMS), y se comprobó que este gas estimula la formación de núcleos de condensación para el vapor de agua, lo que a su vez eleva la concentración nubosa, que lógicamente oscurecen la superficie permitiendo que desciendan las temperaturas. Pero, del mismo modo que el calor hace crecer y multiplicarse las algas en los océanos, el frÃo dificulta su proliferación , por lo que disminuye la producción de dimetil sulfuro, se forman menos nubes y comienza una nueva escalada térmica.
¿Por qué el pH (potencial de hidrógeno o grado de acidez o alcalinidad) se mantiene neutro en la atmósfera?
El grado de acidez del aire, el agua y la tierra se mantienen siempre alrededor de un valor neutro (pH 
; el óptimo para la vida a pesar de que la gran cantidad de ácidos producidos por la oxidación en la atmósfera de los óxidos nitrosos y sulfurosos liberados por la descomposición de la materia orgánica deberÃan haber hecho aumentar la acidez terrestre hasta un pH 3 comparable al vinagre. Sin embargo la naturaleza dispone de un neutralizador biológico para que esto no suceda, la biosfera se encarga de fabricar, por medio de los procesos metabólicos de los seres vivos, alrededor de mil megatoneladas anuales de amoniaco (una substancia muy alcalina) que resulta ser la cantidad necesaria para anular la acumulación excesiva de los agresivos ácidos.
¿Cómo es posible que el nivel salino medio no supere el 3.4 % cuando la cantidad de sales que lluvias y rÃos arrastran hacia los océanos desde hace 80 millones de años, es idéntica a toda la actualmente contenida en ellos?
De haber continuado este proceso, el agua de los océanos, completamente saturada de sal habrÃa llegado a ser mortÃfera para cualquier forma de vida. ¿Por qué entonces los mares no son más salados?
También en el permanente estado de equilibrio de un componente tan importante como el oxÃgeno podemos entrever la intervención reguladora de Gaia. La proporción del 21 % es la dosis optima para la vida en el planeta. BastarÃa tan solo un aumento del 4 % en el nivel atmosférico actual para poner al mundo en grave peligro, porque al 25 % incluso el detritus húmedo del suelo de la selva tropical arderÃa como una tea al caer un solo relámpago.
Estos solo han sido algunos ejemplos de autorregulación que según Lovelock se vale la biosfera para hacer de este planeta un mundo confortable y parece que funcionan a pesar de las grandes catástrofes que ha sufrido la Tierra a lo largo de las eras y de las bofetadas que en la actualidad recibe con la destrucción de la capa de ozono, la lluvia ácida, el efecto invernadero, etc.
¿Significa que la biósfera también será capaz de salir indemne e la catástrofe medioambiental que desde el inicio de la revolución industrial está provocando el hombre?
El planeta ha necesitado millones de años para convertir un infierno de fuego y cenizas en un paraÃso de océanos, montañas y oxÃgeno, y ahora Gaia tiene que sufrir de sus propios hijos el infierno y de sus hijos preferidos los hombres.
Para el creador de la hipótesis Gaia, la verdadera amenaza consiste en alterar drásticamente aquellas regiones donde residen los circuitos primarios del control planetario: el cinturón de selvas tropicales y las plataformas continentales.
Nuestro planeta está en peligro de muerte.
(decir que el nomre cientifico de La Tierra es Gaia, y conocidamente es el nombre de nuestro planeta en el sistema solar)
un saludo 
26 Mar 2007, 21:00
Un ladrillo muy bonito
Pero cual es tu postura sobre el tema, así a modo de resumen i con tus propias palabras?
[quote user="Adunapheth" post="757"]Un ladrillo muy bonito
Pero cual es tu postura sobre el tema, así a modo de resumen i con tus propias palabras?[/quote]
Eso, eso! jeje
ala alaaaa
…y lo suelta así…sin piedá 
…pumba!! 
Esto es pa leerlo con un canu en la mano
Ya contestare luego que ahora no tngo mi momento místico
Ya habia oido ablar de esta teoria. Aunque la citase este cientifico el siglo pasado, es tan vieja como la propia tierra.
Bueno yo no estoy de acuerdo con ella. Te voy a contestar a una de las afirmaciones k as exo (o hizo el cientifico este), a las otras no porke aun no tengo ell suficiente conocimiento
(dios k freaky a kedao eso).
la atmosfera no escapa al vacio porke es atraida por la enorme masa k tiene la tierra. Asñi pekeños cuerpos celestes como la luna poseen una atmosfera muy debil y otros grandes como Jupiter poseen una muy densa.
eso si, k se hayan dado las condiciones para la vida a sido una casualidad unica
[quote user="ICaRo" post="764"]Ya contestare luego que ahora no tngo mi momento místico
[/quote]
Eso es porque te faltan hierbas misticas de shaman?
Por mi parte soy mas pragmatico (usease, vago
) y no tengo opinion formada al respecto.
hagamos una comparacion rapida
Hombre - Tierra
La tierra al igual que el hombre es un ser vivo, nace crece y muere (en este caso n creo q se reproduzca, por lo menos de momento)
Porque los ojos n se nos salen fuera?? por lo mismo que la atmosfera n se va al espacio
Es algo natural, no es algo que haya sido creado con un fin (sin animo de ofender a los creyentes), por lo que sepamos el porque ya claramente, no yo creo que somos parte de una cadena natural = que la tierra…
No m voy a enrollar en las cosas, pero creo que he dejado clara mi postura
p.D: lo de las centrales termicas y bla bla bla es lo mismo que un cuerpo humano, medicamentos, drogas, trabajos, lesiones, cuando el cuerpo diga basta se acabara todo, cuando lo diga la tierra pues lo diremos todos, tenemos capacidades de regenacion = q la tiera, ilimitadas?? por supuesto que no, el problema es que el nuestro kizas lo sepamos, el de la tierra no.
bueno, mis creencias son un tanto generales a todo un poco…
realmente despues de todo lo que he leido al respecto de este tema, no paro de sorprenderme con cada afirmacion cientifica.
para llegar a donde quiero llegar, tenemos que ponernos en la epoca de los Hominidos, y citar parte de la teoria Darwiniana (que habla de la evolucion)
Realmente, se sabe que porlomenos habia 4 clases de Hominidos, de las que solo sobrevivio el Ser humano, (la unica que practico la Antropofagia, y se convirtio en Carnivora)
recibiendo los nutrientes necesarios para el desarroyo del cerebro, y con ello, el descubrimiento de la tecnologia.
hay diversas teorias al respecto, de si esto es cierto o no.. ya que hay animales que tambien son carnivoros, y no desarroyan las mismas dotes, ni el mismo desarroyo al respecto. pero de eso no hablare aqui, ya que tambien abarca diversos temas.
esos hominidos, emigraron desde la cuna de la tierra hasta todas las partes del globo, que con los años, convertirian en asentamientos, 10.000 años atras de nuestra epoca actual, acontecio un fenomeno atmosferico sin igual, que el hombre denomina como LA EDAD DE HIELO,
en la que se sabe, que el 50% de la tierra estaba cubierta de hielo, con temperaturas mas bajas de 50 bajo cero, y el otro 50% estaba cubierto por un desierto, a temperaturas de 50 sobre cero (aprox, nadie ha ido con un termometro 10.000 años atras para comprovarlo) y en
la cual, los creyentes de la teoria Gaiana creen que es un Sistema Inmunologico de la propia tierra para Equilibrar la balanza, y que eso ha de volver a ocurrir (algo parecido a la pelicula en cuestion cuyo nombre no recuerdo)
debido a este fenomeno, el mismo HOMINIDO del que hablamos, evoluciono de unas caracteristicas a otras, razon por la cual, conocemos actualemnte las RAZAS, obteniendo unas aptitudes u otras que no citare aqui, porque no las se todas en su totalidad, y es todo pura teoria.
pues bien. quedemonos con el papel de la Evolucion.
sigamos con la teoria cientifica.
sabemos que un organismo vivo, no muta de igual manera en un cuerpo que en otro, y es ciencia pura, que si nos encontramos con un extraterrestre, no tendra 2 brazos y 2 piernas, y menos aun 5 dedos, orejas nariz etc etc etc.
y para explicarlo, existe un ejemplo drastico de un organismo que se mueve como cualquier ser vivo del planeta (un virus)
si por ejemplo, el ser humano, pudiera alguna vez colonizar Jupiter (cuyo nombre se le puso por muchas razones que no atañen solo al tamaño, sino porque tiene mucho que ver con la vida en la tierra, y en la mitologia romana, jupiter es igual a Zeus, dios de los dioses)
si un ser humano pudiera hacer una colonia en Jupiter, todos sabemos que las condiciones no son las mismas que en la tierra, y si por algun casual, la vida en este planeta se extendiera a millones de años, todo organismo viviente en este planeta mutaria DESIGUAL al de la tierra, creando una nueva especie de vida, proveniente de otra.
Algo parecido a lo que plantea Asimov en sus libros.
se sabe, que entre los 10.000.000 y 15.000.000 millones de años antes de la vida Sauria en la tierra, existia un planeta entre Marte y Jupiter, cual exploto, y en el cual, (debido a la gravedad de Jupiter y marte entre otras cosas, solo se contempla una cadena de asteroides circular en nuestro sistema solar)
pero tambien se sabe, que cuando un asteroide IMPACTA en un planeta, el rebufo de dicho asteroide, expulsa materia de dicho planeta al espacio.
esta la teoria marciana, (se sabe que tanto marte como Venus, fueron paraisos terrestres hace millones de años, y como tal, ideales para la vida) el planeta que existia e
TOCHOTE MAN!!!!!!!
M he desmoralizado, no t lo voy a discutir
GG no re 
[quote user="BB" post="783"]TOCHOTE MAN!!!!!!!
M he desmoralizado, no t lo voy a discutir
GG no re 
[/quote]
*sois unos quejicas ¬¬ veis 2 palabras juntas y os cansais de leer..
mamones…leer un poco vagas que sois unas vagas ¬¬ *
A DONDE VAS!!!! Joder, me uno a Icaro, mañana que no tengo na que hacer lo leo, ahora tengo las principales crisis demográficas del s XVIII sobre la mesa ><"
Beleg, no es question de leer solo, eso son 5 minutillos de nada (bueno, 10
) lo chungo es hacer funcionar las neuronas para entenderlo, razonarlo y concentrarte en el tema. Si es que entre las neuronas que se fueron a buscar tabaco y nunca volvieron, las que estan de fiesta continua en el area escrotal, las que murieron al ver el partido de la selección y las 4 que quedan que estan dedicadas al estudio, pos es díficil 
Admitamoslo, el existencialismo es un tema apasionante, es ideal para situaciones como cuando vas tan borracho que no puedes ni andar, o cuando estas hablando con Jimi Hendrix durante una de esas sesiones de ingesta de setas inofensivas que crecian en la ducha o cuando estas cagando y no quiere salir y cuando al fin sale parece que estes pariendo por el ojete
Este ultimo es uno de los momentos mas misticos de la vida de todo hombre, al acabar el proceso escatologico te sientes grande, realizado, rozando el nirvana, que bonito es el misticismo 
Esa es mi postura acerca del existencialismo y esas cosas.
En resumidas cuentas, que nos lo leeremos, vale, quizas no, o si, pero otro dia
PD: Alguien deberia ponerle a Beleg el rango de "Obrero del Foro"
beleg, no te lo voy a citar por k era un bloke de los buenos, pero as dado tu postura i tu opinion?. es k m parece k lo k as exo es citar todas las teorias, pero no as dixo en ningun momento yo estoy de acuerdo con…
si estoy ekivocado dimelo plz esk sino no te puedo discutir na
Claro ejemplo de q muchas veces confundimos causa y efecto.
Lo que quiero decir q las justificaciones cientificas normalmete no son absolutas. Ya q si la Atmosfera o cualquiera de los otros para metros q se citan en la teoria de Gaia(si no recuerdo mal, Tierra en la mitologia Griega se llama Gea en castellano, mujer de Urano y madre Cronos. NO uses anglicismos q son muy pobres
) cambiaran…pues seguramente daria como resultado ….q los habitantes del planeta respirariamos Dioxido de carbono, por ejemplo.
Es decir, q todo me parece mas como suma de un gran numero de casualidades, que como decision propia de la naturaleza. O dicho de otra forma: La Naturaleza es resultado de un gran numero de casualidades q a su vez da como fruto la creación de VIDA.
Lo que te vengo a decir…..es q solo el ser humano tiene la necesidad de dar explicacion a todo lo q le rodea…..y la ha tenido siempre. Y es eso lo q los diferencia del resto de Especies.
No estoy ni encontra ni a favor de tu teoría(agnostico), pero me parece muy interesante q la compartas con nosotros
P.D: Mi postura, Respecto a la realidad.
El mundo lo creó un dios enfermo y lo hizo a su imagen y semejanza. Hace tiempo que ya ha muerto, así que no esperes justicia de él.
Puedes luchar contra el mundo, puedes intentar cambiarlo, pero primero tienes que luchar contra tu propia podredumbre. Puedes curar las heridas del alma aunque las cicatrices no se puedan borrar. Esas cicatrices serán tu equipaje en tu andadura por la vida, y no son una carga. Con ellas puedes caminar pero no así si todavía llevas heridas purulentas. Entonces solo sabrás retorcerte sobre ti mismo, de dolor y de hastío. Luchar contra ellas, curarlas, es doloroso. Requiere introspección, saber mirarse a uno mismo y no siempre nos gusta lo que vemos.
La lepra del alma nos asusta, nos deforma, nos convierte en monstruos de los que preferimos huir. Huimos de nosotros mismos. Nos damos miedo. Y entonces buscamos vias de escape para no encontrarnos, para olvidarnos. Hay muchas y algunos son algo mas originales que otros en esas huidas, pero al fin y al cabo, todos huyen. Todos se refugian de si mismos. Y se pierden por el camino.
Pero si de verdad quieres reencontrarte contigo mismo, con ese yo que quería cambiar el mundo, en algun momento tendrás que ser valiente y enfrentarte al peor monstruo de todos, aquel hermoso angel al que las aristas infectas de la vida han dado apariencia de demonio.
Y eso sólo requiere un ejercicio de voluntad, pura y simple.
-Extraido de algo q escribio un amigo-
esto es lo que a mi me gusta: opiniones directas
La verdad es que yo soy mas de la teoria cientifia del big bang, que de las metafísicas.
[quote="Bush"]Claro ejemplo de q muchas veces confundimos causa y efecto.
Lo que quiero decir q las justificaciones cientificas normalmete no son absolutas. Ya q si la Atmosfera o cualquiera de los otros para metros q se citan en la teoria de Gaia(si no recuerdo mal, Tierra en la mitologia Griega se llama Gea en castellano, mujer de Urano y madre Cronos. NO uses anglicismos q son muy pobres
) cambiaran…pues seguramente daria como resultado ….q los habitantes del planeta respirariamos Dioxido de carbono, por ejemplo.[/quote]
bueno.. no estas mal informado en lo que se refiere a mitologia griega, (o eso parece) pero no estamos hablando de mitologia Griega, sino de mitologia ROMANA.
Gea = Gaia, Zeus = Jupiter, Poseidon = Neptuno, Afrodita = Venus etc etc etc
, y referente a la mitologia, te dire que segun los griegos, en un comienzo todo solo estaba el Caos, donde solo hay espacio, nada de vida, nada que se pueda describir. Luego aparece Gea, la Tierra, que es la base de este mundo. Debajo de Gea aparece Erebo, que luego seria el infierno. Gea da a luz a las montañas y luego al cielo, Urano, que se convierte en su esposo. Los hijos de Gea y Urano son: Pontos (el mar), Ceo, Crios, Hipernon, Iapeto, Chronos, Tia, Rea, Temis (la justicia), Mnemosine (la memoria), Febe, Tetis (la fecundidad femenina) y las ninfas. Tia se convierte en la esposa de Hipernon, de esta unión nacen Helios (el Sol) y Selene (la Luna). Febe se casa con su hermano Ceo y da a luz a Leto. Tetis se casa con Pontos y así nacen los ríos y lagos del mundo. Pontos también tiene una hija con su madre, llamada Euribia. Euribia se casa con su tío Crios y tuvo como hijos a Astreo, al gigante Palas y a Perses. Perses tiene como hija a Hecate la diosa de la abundancia y la elocuencia. Pontos también tiene una hija con su otra hermana Tetis, llamada Climena. Ella se casa con su tío Iapeto y tienen 4 hijos: Atlas (el gigante que lleva sobre sus hombros al cielo), Menoetio, Prometeo (el creador de la humanidad) y Epimeteo. Chronos se casa con su hermana Rea y de ellos nacen Zeus, Hera, Poseidon, Demeter, Hades y Hestia. Que luego serian la nueva generación de dioses. 
y referente a esto:
si dices que si los otros parametros de la teoria de Gaia cambiaran…pues seguramente daria como resultado ….q los habitantes del planeta respirariamos Dioxido de carbono, por ejemplo
no es exactamente correcto, porque la teoria de gaia no tiene nada que ver con lo que estas asimilando en esas palabras
el fenomeno (teoria) de Gaia, solo habla de la un ciclo BIOLOGICO de tamaño planetario, que hace que la vida sea posible. si ese ciclo no existiera, la vida se extinguiria. pero no es un fenomeno Aislado de la realidad, sino.. es como decir.. porque te late el corazon, si tu no lo haces latir?
es un fenomeno BIOLOGICO natural, esencial para la vida en todo organismo viviente. un ser vivo NUNCA se olvida de respirar, porque es vital para su existencia, pues en este caso, se diria que el fenomeno (teoria) de gaya, hace referencia a la adaptatabilidad de la atmosfera planetaria no solo para preservar la vida de TODO lo que se encuentre en su organismo, sino para preservar su propia existencia. (plantearos, que pasaria si la luna se alejara de su actual orbita.. si la tierra dejara de ejercer presion sobre ella y viceversa) una de las explicaciones mas concluyentes que se han visto en el cine, esta en la pelicula llamada LA MAQUINA DEL TIEMPO.
una suma
Beleg, si quieres q aceptemos la teoria de Gaia (Gea, los romanos solo asimilaron el politeismo griego cambiandolo de nombres, ya q temian q si no adoraban a todos los dioses, serián castigados por aquellos q no eran benerados- Sin duda porq eran extremadamente supersticiosos, que no creyentes) Permite q dude profundamente de q esa teoría recoja todas las variables posibles….e incluso si pudiera recogerlas, seguiría dudando de ella….y al igual q yo seguro q tu tambien lo harías. Porque seguro q conoces tambien como yo el principio de incertudumbre de Heisenberg.
https://www.monografias.com/trabajos16/principio-de-incertidumbre/principio-de-incertidumbre.shtml
Lo q t vengo a decir es q el cientifismo como fuente de sabiduría, absoluta, es realmente…..limitado por decirlo de alguna manera. Yo personalmente prefiero creer en un dogma de fé….q en meras hipotesis, q ni siquiera pueden ser demostradas….y se basan en las observaciones de unos pocos individuos.
Lo que si está claro es q el ser humano es nocivo para la Tierra (y para el mismo, Homo homini Lupus) y q la unica solución para su enigma es su desaparición.
T pondre un ejemplo: Si es verdad q el progreso cientifico-industrial ha supuesto un deterioro de la "Naturaleza" y que este progreso cada vez se acelera más…..con el consiguiente aumento destructivo q supone….cuanto antes se frene, menor será el golpe….Cuanto antes se encuentre el Tren del progreso contra un solido muro q lo frene….mayores serán las posibilildades de q se pueda enderezar su trayectoria de nuevo.
Estas ultimas líneas interpretalas como quieras….aunq creo q queda bastante claro a q me refiero con ese muro.
P.D: Capullin, no me hagas esto:
Dame el enlace y acabamos antes
Me parece interesante destacar esto sobre el principio de incertidumbre, y q tiene estrecha relacion con la teoria de Gea:
El "principio de incertidumbre" afectó profundamente al pensamiento de los físicos y los filósofos. Ejerció una influencia directa sobre la cuestión filosófica de "casualidad" (es decir, la relación de causa y efecto). Pero sus implicaciones para la ciencia no son las que se suponen por lo común.[color=#ff0000] Se lee a menudo que el principio de incertidumbre anula toda certeza acerca de la naturaleza y muestra que, al fin y al cabo, la ciencia no sabe ni sabrá nunca hacia dónde se dirige, que el conocimiento científico está a merced de los caprichos imprevisibles de un Universo donde el efecto no sigue necesariamente a la causa. [/color]Tanto si esta interpretación es válida desde el ángulo visual filosófico como si no, el principio de incertidumbre no ha conmovido la actitud del científico ante la investigación. Si, por ejemplo, no se puede predecir con certeza el comportamiento de las moléculas individuales en un gas, también es cierto que las moléculas suelen acatar ciertas leyes, y su conducta es previsible sobre una base estadística, tal como las compañías aseguradoras calculan con índices de mortalidad fiables, aunque sea imposible predecir cuándo morirá un individuo determinado
[quote user="BeLeG" post="823"]
Dare… claramente he dicho, que comparto todas las teorias, y ninguna. soy agnostico a creer parte de ninguna de ellas, y propenso a creermelas todas. todas tienen sentidos, pero la cienciologia, no te muestra el camino, te lo despeja, para que tu recorras la senda como quieras. hay infinidad de teorias al respecto, yo solo he puesto las mas consistentes
un saludo
[/quote]
A va gracias. Es que no me habia quedado claro lo de comparto todas y ninguna
el principio de la incertidumbre esta bien.. pero me gusta mas el principio de la Teoria del caos, que tiene mucho que ver con ambos textos. y Cito:
*Teoría del Caos es la denominación popular de la rama de las matemáticas y la física que trata ciertos tipos de comportamientos impredecibles de los sistemas dinámicos. Los sistemas dinámicos se pueden clasificar básicamente en:
estables
inestables
caóticos (Caos determinista)
Un sistema estable tiende, según transcurre el tiempo, a un punto u órbita, según su dimensión (atractor). Un sistema inestable se escapa de los atractores, y un sistema caótico manifiesta los dos comportamientos. Por un lado, existe un atractor por el cual el sistema se ve atraído, pero a la vez, hay "fuerzas" que lo alejan de éste. De esa manera, el sistema permanece confinado en una zona de su espacio de estados, pero sin tender a un atractor fijo.
[color=red]Una de las mayores características de un sistema inestable es que tiene una gran dependencia de las condiciones iniciales. De un sistema del que se conocen sus ecuaciones características, y con unas condiciones iniciales fijas, se puede conocer exactamente su evolución en el tiempo. Pero en el caso de los sistemas caóticos, una mínima diferencia en esas condiciones hace que el sistema evolucione de manera totalmente distinta. Ejemplos de tales sistemas incluyen la atmósfera terrestre, el Sistema Solar, las placas tectónicas, los fluidos en régimen turbulento y los crecimientos de población.[/color]
por ejemplo, el tiempo atmosférico, según describió Edward Lorenz, se describe por 3 ecuaciones diferenciales bien definidas. Siendo así, conociendo las condiciones iniciales se podría conocer la predicción del tiempo en el futuro. Sin embargo, al ser éste un sistema caótico, y no poder conocer nunca con exactitud los parámetros que fijan las condiciones iniciales (en cualquier sistema de medición, por definición, siempre se comete un error, por pequeño que éste sea) hace que aunque se conozca el modelo, éste diverja de la realidad pasado un cierto tiempo. Por otra parte, el modelo atmosférico es teórico y puede no ser perfecto, y el determinismo, en el que se basa, es también teórico.*
y ahora te contesto a tu primer post
si, conozco el estudio de Heisenberg, pero no estoy muy puesto en el tema, ya que para entenderlo al 100% hay que haberse leido la teora de bohr y eso me parece algo soporifero (ya que no soy cientifico
)
solo corregirte sobre las culturas romanas
el imperio romano NO sustrajo la creencia Filomita de los griegos, no sin cambiarlos a su propia forma. recuerdo que Roma, no solo rendia culto a los dioses griegos.. sno tambien a los Egipcios y celtas (incluso habia un hueco para el dios judio, con la insignia, PARA EL DIOS DESCONOCIDO) pero no era por la razon que dices tu. sino, por la conquista.
los romanos se pensaban que al conquistar un territorio, los dioses venerados en esas tierras infundirian castigos sobre ellos
Este debate es más correoso que sacar la ecuación del espacio disforme
Gueno….creo q en este post nos vamos a quedar solo tu y yo
T respondo en orden:
Respecto a tu teoria del caos…la anuncias cmo si fuese en contra del principio de incertidumbre…..y mas q oponerse…lo complementa…asi q no creo q deba añadir nada mas no?…me parece interesante la verdad, no lo habia escuchado antes.
Eso si, realmente entiendes esto:
Sabes q supone intentar estudiar un sistema estos tipos? sabes q es la entalpia, entropía, exargía?….pues t puedo asegurar q son parametros incomprensibles….y cuya aparición significa….q tendras q iterar…es decir, q no vas a obtener mas q aproximaciones….vamos….q entre eso y nada, hay poco
Yo lo q queria decirte con esto…es q para mi las creencias romanas se tienen q tener en poca cuenta…ya q carecen del elemento principal de una creencia….y es la Fe….sin fé no hay creencia. Aunque me parece muy bien q añadas q los romanos no solon aceptaron a los dioses griegos…sino tamb los dioses de todos los pueblos q se encontraban en su expansión por el Mediterraneo. Donde adoramos a 1 Dios podemos adorar a 20.000 ¬¬ (espirutu expansionista simplemente)
No creo q esto lo digas de verdad…no m lo creeria. Realmente crees q la Ciencia podrá llegar a tener nunca la fuerza de la Fé?????? realmente lo crees?
T pondré un ejemplo, hace unos dias comiendo en el curro..estaba mi compañero(ingeniero) discutiendo sobre el mundo, el cielo,etc. con un Chavalito Arabe q curra en nuestro taller…..y despues de aludir a mil argumentos cientificos, todos solidos y creibles y contradictorios….el Chavalito arabe siguio manteniendose firme en su fé q es una sola piedra…Y a mi parecer por mucho q mi compañero haya estudiado jamas podrá tener el convencimiento q tenia el Arabe, jamas.
Fé es creer sin haber visto. Nunguna ciencia podrá luchar contra eso.
Por favor, no respondas a esto menospreciando la fé. Porque t puedo postear miles de Textos de Cientificos y filosofos Laicos q veneraban la Fé ante todo entre ellos Miguel de Unamuno.
*El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir. Albert Einstein *
para nada lo he anunciado como si fuera el polo opuesto.. eso es erroneo. solo lo he anunciado como lo que es… parte de la misma teoria que DICE claramente, que el universo es producto del AZAR. nos guste creer que somos alguien o no
te recomiendo que la leas entera, es bastante reveladora
lee la teoria del caos.. y luego si quieres debatimos sobre esto
la ciencia no solo tendra mas peso que la religion actual, de hecho, ya hay religiones basadas en la ciencia. seguro que tu compañero de trabajo no hizo preguntas acertadas a el joven munsulman de tu empresa. yo siempre tengo conversaciones sobre la religion, con munsulmanes, sintoistas, taoistas cristianos o lo que quieran ser. y siempre hago unas preguntas existenciales, que nadie me sabe responder con exactitud. y te he de decir que TODOS contestan lo mismo.
decir que la FE es abrir puertas es estar completamente equivocado. la fe ADOCTRINA, pero no deja de ser un invento del hombre, por hacer las cosas bien, aunque la religion sea (o fuera) necesaria es un atisvo de que el hombre quiere hacer bien las cosas, y con esto respondo a tu pregunta de que el ser humano es malo. simplemente esta perdido, pero no es malo. todo cambiara en su momento
la religion, es algo que ha sido creado por el pueblo, cuando faltaban respuestas a las preguntas que se hacian en su momento. (porque diablos no se ha aparecido nada en 2000 años? solo hay vestigios de apariciones poco creibles, en las que dicen cosas relevantes al futuro, que no se desvelan.. sospechoso.. no crees?) la fe es un adoctrinamiento ciego. es obligar a creer algo que no se sabe si existe, hacer ver unos valores eticos y morales correctos (o no, segun como se mire)
que lo unico que consiguen es separar mas a la humanidad. la fe. a un dios (que resulta ser 3 dioses diferentes y que da a unos, unos privilegios que a otros les quita… no hay mas que leer al respecto del Cristianismo, islamismo y judaismo.. hay temas completamente contradictorios. es mas, me sorprende que la humanidad no se de cuent
Veo que tienes fé ciega en q la ciencia pòdrá algun día salvar al hombre de si mismo….transformarlo, educarlo….Y eso está muy bien.
Yo por mi parte ni practico el cientifismo ni la religión….me rigo sencillamente por el hastío. Pero aun desde mi perspectiva reconozco como unica verdad absoluta: la Fé.
Como dijo un Danés: > He de encontrar una verdad para mí, hayar una idea por la que vivir o morir.
No confio en los cientificos, pues son tambien seres incompletos. Y cuando yo t hablo de muertes y mas muertes en los telediarios….hablo de q el ser humano es cruel, negativo y enemigo de los principios de la Naturaleza….y es por eso por lo q terminará desapareciendo.
Seguiré luego mas tarde….ahora a ver si puedo leerme la teoría del caos esa, q parece interesante
yo me salto los tocho post y escribire lo que pienso. la teoria de gaia solo puede convencerme si me demuestran el fenom,eno de las glaciaciones , solo hay dos motivos por el cual un planeta pasa a tener dos climas tan opuestos, o bien que sea cierta la teoria , y el planeta se autorregula , o bien que por cual quier motivo la trayectoria del planeta cambio y se acostumbro a esas condiciones o se auto corriguiera la ruta , si la tieera se autorregulo o corrigio la ruta la teoria de gaia es cierta , si en cambio fue una simple casualidad que cambiara el rumbo, la teoria es incorrecta.
yo pienso que la teoria es falsa , porque si esta viva , quien se la dio , es decir que tuvo un ``padre´´ que tambien tubo vida , me parece mas correcta la del big ben , que aunke se siguen sin saber ke habia antes de la explosion , es mucho mas sencilla que la teoria de ke los planetas estan vivos y el universo es un ecosistema.
si juntamos las dos teoria , la del big ben y la de gaia , nos sale algo mas real y posible. en la explosion , los materiales como el carbono , y otro mas se juntaron , creoando unos seres ``iguales´´ pero sin la capacidad de reproducirse pues aunke estan formado de lo mismo no tienen las misma caracteristicas.
si algo es rediculo tengo 13 , asinke no me juzguies mal
[quote user="CAPELLAN" post="908"]
me parece mas correcta la del big ben [/quote]
la has contrastado con la de la Torre de Pizza ???
sin animo de ofender claro…
[quote="Dare"][quote="CAPELLAN"]
me parece mas correcta la del big ben[/quote]
la has contrastado con la de la Torre de Pizza ???
sin animo de ofender claro…[/quote]
se supone ke para ke algo tenga vida debe de tener un padre , o sea una particula que evolucione, dudo ke la tierra tenga padre , kon lo ke se form kon el big ben
nada, este no se entera ni a palos
seguro q es big ben? anda mirate eso, q va a ser del riego
(broma 
)
*Big Ben? LoL x10
Owned (SEMUERE)*
[quote user="CAPELLAN" post="908"]yo me salto los tocho post y escribire lo que pienso. la teoria de gaia solo puede convencerme si me demuestran el fenom,eno de las glaciaciones , solo hay dos motivos por el cual un planeta pasa a tener dos climas tan opuestos, o bien que sea cierta la teoria , y el planeta se autorregula , o bien que por cual quier motivo la trayectoria del planeta cambio y se acostumbro a esas condiciones o se auto corriguiera la ruta , si la tieera se autorregulo o corrigio la ruta la teoria de gaia es cierta , si en cambio fue una simple casualidad que cambiara el rumbo, la teoria es incorrecta.
yo pienso que la teoria es falsa , porque si esta viva , quien se la dio , es decir que tuvo un ``padre´´ que tambien tubo vida , me parece mas correcta la del big ben , que aunke se siguen sin saber ke habia antes de la explosion , es mucho mas sencilla que la teoria de ke los planetas estan vivos y el universo es un ecosistema.
si juntamos las dos teoria , la del big ben y la de gaia , nos sale algo mas real y posible. en la explosion , los materiales como el carbono , y otro mas se juntaron , creoando unos seres ``iguales´´ pero sin la capacidad de reproducirse pues aunke estan formado de lo mismo no tienen las misma caracteristicas.
si algo es rediculo tengo 13 , asinke no me juzguies mal[/quote]
en fin..
no es Big Ben (el big ben es el famoso reloj de Londres) es la teoria del BIG BANG y no tiene nada que ver con lo que estamos debatiendo en estos momentos.
la teoria del big Bang trata sobre la expansion/creacion del universo. nosotros debatimos sobre la creacion/regulacion de la vida en un sistema planetario.
antes de escribir sobre algo, lee o informate mejor. por ejemplo, leer la teoria de gaya no te vendria mal
y para que algo tenga vida no tiene que tener un padre y una madre… existen los seres Hemafroditas. o unicelulates que se reproducen mediante la multiplicacion (no recuerdo como se les llama)
un saludo.
el tema a cambiado , y aora es de religion. lo que dices son seres kon reproduccion binarea.
yo tengo claro una cosa , Dios no existe, es imposible que exista un ser superoir que moldeo el universo a su antojo, si existiera esa fuerza en el universo , porque no se puede demostrar , algo con tanto poder se tendria que ver no?,
la religion es un invento del hombre, fueron por dos motivos , 1ºexplicar al hombre el porque de las cosas de forma sencilla , 2º someter a aquellos que se lo creen, alguna vez aveis visto a algun jefe de una secta , tener miedo de ``su dios´´ NO, porque sencillamente sabe que no hay nada , que hay persona credulas que caeran en la trampa , en la antiguadad es lo mismo , solo que abia muchas mas personas credulas y mas manejables.
se sabe que MAHOMA tenia ``visioenes de dios´´ el tio posiblemente era skizofrenico o tenia un trantorno mental , si eran alucinaciones , el lpensaria que eran reales , como en esa epoca nadie sabia que era en realidad lo tomaron como algo inexplicable , y le icieron caso mahoma.
jesus, al igual que mahoma existio , y es un personaje historico , el tema de los milagros y sanaciones , se le atribuye a conocimientos medicos avanzados , ``pienso yo que esa sabiduria la cojio de paises asiaticos en la opoca desconocida de jesus´´
Si de verdad pensais que hay un ser superior, que nos moldeo , porque no para estas injusticias de nuestro mundo , porque no nos freno al ver el principio de la era industruial , porque no salva a las miles y iles de criaturas que mueren cada dia. PORQUE NO EXISTE.
y si de verdad existiera , dios seria un ser vengativo , egoista , despreocupado , insensato y pero aun un asesino , pues dar la vida a algo a su imagen y semejanza y dejarlo a su suerte es asesinato , pues el deveria saber su propios defectos , y que al haber mas como el no se podrian soportar entre ellos
lo que ha planteado beleg no lo llamaria yo religion. Creo que es mas bien metafísica. Intenta (o eso creo yo) que nos decidamos por alguna teoria que explique por que se ha dado la casualidad (o no) de la aparicion de vida en la Tierra, etc.
Al menos yo lo he entendido así
el tema no ha cambiado en ningun momento.
y si te hubieras leido el post entero en vez de "saltarte el tochopost" lo hubieras sabido.
estabamos debatiendo sobre la teoria espiritual, la posible creacion de la vida por un ser superior. y si ciencia y religion son comparables o equivalentes.
te vuelvo a decir, que si no sabes de lo que hablas, no escribas, porque eso ya es offtopiquear.
un saludo.
Pues hombre….mas o menos acertado puede estar aceptado Cape….pero el tema realmente es exponer las posibles respuestas a preguntas tan comlicadas omo el origen de la vida.
Sin duda la respuesta favorita a esa pregunta es: Dios.
Cape dice:
No crees q la VIDA es suficiente prueba de la existencia de Dios??….no olvidemos q es Dios al q se atribuye la potencia creadora. Independiente de q se prefiera creer en la casualidad antes q en la causalidad, se debe de respetar todas las posturas.
Y a mi personalemente me convence mucho mas la religion antes q la ciencia, aunq soy extremadamente agnostico. Aunque me encantaria creer, porq sería una vida mucho más fácil. Poder responsabilizar a otro de mis circunstancias.
Os dejo algunas citas:
Como decia Unamuno:
Para q veais como de incompresible es la fé y su fuerza.
P.D: "La Fundación-de Isaac Asimov" libro q ha citado Beleg es muy muy interesante(realmente son 5 libros) y otro muy interesante respecto al tema es: "San Manuel Bueno, mártir - de Miguel de Unamuno"
[quote user="BuSH" post="949"]
No crees q la VIDA es suficiente prueba de la existencia de Dios??….no olvidemos q es Dios al q se atribuye la potencia creadora. Independiente de q se prefiera creer en la casualidad antes q en la causalidad, se debe de respetar todas las posturas.
[/quote]
Bueno si seguimos las vias de Santo Tomas de Aquino, en las que demuestra la existencia de un necesario creador para que haya vida (no se si las habreis leido o sabreis lo que dicen pero bueno) hay una, en concreto con la que estoy en desacuerdo, que afirma que es imposible un numero infinito de actos. Ej: un pelota se mueve por que la golpea otra, esta otra tambien ha sido golpeada etc… y por tanto tiene que haber un creador que golpee la primera pelota. Bueno, pues que yo pienso que hasta que se demustre lo contrario no tiene por que haber creador y las pelotas se venian golpeando desde el infinito.
Beleg, sorry si me he ido del tema, simplemente queria expresar mi postura sobre este tema ya que ha salido (al fin y al cabo, me he puesto trascendental
)
la religio y ciecia puede ser compatibles , pero una no se puede apoyar en la otra.
la ciencia te dice el porke de las cosas con una demostracion y te lo explica , la religion te dice el porke , y te explica ke es asin por ke si.
la vida fue fruto de la suerte , me parece mucho mas coherente que el que aya una fuerzaa divina que nos la dio. ¿quien dio vida a
dios´´? a quien me responda la pregunta , sera el tio mas listo del mundo , porke no comprendere jamas que ago con tanto poder sea eterno y siempre estehay´´